¿Son las wikis una buena fuente de información?

Llega mayo y te ves con el agua al cuello mientras acabas tu TFG. Has agotado todas tus fuerzas -y ganas- en tu búsqueda exhaustiva en los libros de la biblioteca y quieres terminar en los plazos que te has marcado. Sabes que la solución que tienes más a mano y la primera que se te viene a la cabeza es Wikipedia. De hecho, consultas el primer enlace y… ¡bingo! Es justo la información que estabas buscando para sellar uno de los puntos más importantes de tu trabajo. Redactas, unos cuantos retoques para que no sea un copy-paste y procedes a guardar el documento. Eres ajeno a la veracidad de lo que has escrito y, sobre todo, si lo que has dicho está bien documentado.

Esta situación es de lo más común entre estudiantes. Vivimos en un mundo con una alta oferta de información donde la sencillez de buscar está por encima de la calidad. Es la misma situación, pero en otro tipo de contexto, que ocurre con las fake news. 

Desde que Internet existe se han publicado millones de trabajos de acceso público en la red. ¿Son todos ellos útiles? ¿Nos puede ayudar una wiki a terminar nuestro trabajo de modo que no sea necesario consultar ninguna otra fuente? ¿Debería dejar de usarlas? Vamos a intentar resolver tus dudas. 

¿Qué es una wiki y qué tipos hay?

Por definición, una wiki es un sistema de trabajo colaborativo en web donde los usuarios pueden modificar o crear contenido siguiendo unas normas de edición. De hecho, su origen etimológico procede del hawaiano, porque wiki significa ‘rápido’ y así es como la mayoría de páginas en la web se publican, de forma instantánea.

Sin lugar a dudas, la más conocida de todas es Wikipedia, pero pese a ello existen wikis para todo tipo de temas que se te ocurran: deportes, moda, viajes y un sinfín más. Incluso encontramos wikiLeaks, página que se volvió popular por publicar documentos y material sensible de interés público. Nació como una web libre gestionada por periodistas, hackers, disidentes e informáticos, y cuya cara visible es Julian Assange. Tras su apertura en 2006, se produjo un revuelo a nivel mundial por la cantidad de información secreta filtrada que salpicó a muchos líderes políticos.

Las wikis no son siempre fiables como fuente de información principal

No es necesario acudir a ningún experto para poder afirmar que las wikis deberían ser un apoyo para reforzar tu trabajo más que para basarlo en ellas. Por ejemplo, la propia Wikipedia se muestra transparente en cuanto en tanto su contenido puede tacharse de “cuestionable”. Da, además, advertencias sobre el lenguaje utilizado, las imágenes insertadas o incluso los derechos de autor a los que pueden estar sujetas.

Si aún así quedan dudas, un estudio de Adam R. Brown publicado en la revista de Cambridge Political Science & Politicals asegura que “Wikipedia es casi siempre precisa cuando se trata de un artículo relevante, pero los errores de omisión son muy frecuentes”. 

Algunos de las carencias propias que destaca Wikipedia en su web son: la mayoría de editores son usuarios habituales, pero no expertos, todos sus artículos pueden estar sesgados por cualquier tipo de ideología,  o el ‘vandalismo’, catalogado por ellos mismos y que definen a los artículos editados de forma deliberada para obstruir la veracidad de información.

Entonces, ¿debería dejar de usar las wikis como referencias para mi trabajo?

Sería absurdo omitir una herramienta muy útil que nos facilitará lograr el objetivo que nos hemos fijado, pero eso no significa que debamos basar todo nuestro trabajo en las wikis. Todas ellas nos pueden ser útiles de cara a comenzar a empaparnos con información, pequeñas píldoras de datos o incluso comenzar a revisar qué fuentes consultar.

En definitiva, no deberíamos tratar Wikipedia ni ninguna otra wiki como fuente primaria de información. Lo cual no quiere decir que como punto de arranque no nos beneficie, porque, como ellos mismos dicen: “no significa que no vayas a encontrar información valiosa”. Así que siempre deberíamos tenerlas en cuenta de cara a seguir nutriendo de contenido nuestro trabajo.

Otras fuentes de información más fiables y más ‘serias’ que las wikis

Por falta de recursos no será, siempre los tendrás más a mano de lo que te puedes llegar a imaginar. Internet es un archivo ilimitado de contenido que te puede dar la llave para encontrar la información exacta que andabas buscando. Incluso las propias wikis suelen citar siempre los textos de dónde se ha extraído el contenido de los artículos. Puedes empezar por ahí, pero nunca usar solo estas. 

Te dejamos algunas ideas para que tengas un buen punto de partida:

• Fuentes primarias. Dentro de este grupo podemos catalogar todas las enciclopedias, libros de historia, tésis publicadas en revistas especializadas, conferencias de expertos o todos los trabajos de investigación. Un ejemplo es la Enciclopedia Espasa de Grupo Planeta.
• Fuentes secundarias. Aquí podríamos encasillar todas las referencias de Wikipedia que, sin ser falsas, deberemos verificar antes de citarlas o nos serán útiles para apoyar nuestros argumentos en ellas. Otras pueden ser: Enciclopedia libre Universal en Español, Biblioteca Digital Mundial o Wikilengua.
• Otras fuentes. Tampoco te debes olvidar de las revistas y sus webs. Un buen ejemplo de fuente fiable es Muy Interesante. Un medio contrastado y con una base consolidada en su sector, con una seriedad y rigor científico, y que suele citar las fuentes de donde extrae la información.

Recuerda que nunca debes basar tu trabajo únicamente en la información que encuentres en las wikis. Al igual que con las fake news, es importante contrastar lo leído y certificar su veracidad. Sobre todo, dota a tu trabajo de originalidad y rigor en lo que cuentas.